киноман Nocknarroys, зарегистрирован 2008-10-26 20:06:44 всего комментариев: 9 2010-01-01 06:53:52 В Интернете почему-то чаще наталкивался на отрицательное мнение об этом фильме. И, несмотря на то, что в личном общении, напротив, чаще слышал восхищенные отзывы, начал просмотр "Аватара" с великим предубеждением. Предубеждение тем более укрепилось, когда я сразу же распознал удручающую невзыскательность сюжета. На память тотчас пришла "оскароносная" работа Кевина Костнера "Танцы с волками" («Dances With Wolves», 1990 год): фронтир, близкое соприкосновение двух разных цивилизаций, с одной стороны - алчные белые, с другой - живущие в гармонии с природой индейцы, а посерёдке - главный герой, тоже белый, который становится ренегатом - переходит на сторону краснокожих. Зато он четко определяет свою позицию в контексте морально-нравственного выбора. "Танцы с волками" (или "Танцующий с волками") - это, конечно, пример навскидку. А вообще их несть числа. Так что сюжетного "изюма" у Джеймса Кэмерона не получилось. Грубо говоря, он обсосал давно известную тему. И даже перемещение действия на чужую планету не добавило ничего нового. Как раз такое перемещение и низвело идейную концепцию фильма до уровня полного примитива. Не понравилась мне и другое. Идя путем, который он протоптал еще в ленте "Чужие" и краем коснулся в сериале "Терминатор", режиссер противопоставил прекрасным аборигеном жаждущую барышей трансглобальную корпорацию. Здесь уже примитив торжествует в степени очень нескромной. Точки расставляются жирно и назидательно, чтобы не возникало никаких амбивалентных симпатий и антипатий. Но сердце все равно немного ёкает, когда "дикари" залихватски расправляются с землянами. Ну, понятно, командиры и прочее руководство… А рядовые бойцы? По контракту или нет - они выполняют свою тяжелую работу. И смотреть на их изощренное уничтожение (заслуженное или нет - другой вопрос) как-то напряжно для глаз. Эффект получается смазанным. Да и предательство главного героя, извините, остается предательством, хотя оно и обставлено такими помпезными мотивами, что не хватает только табличек: земляне - плохие, аборигены - хорошие; земляне - захватчики, аборигены - жертвы; земляне - тупые, аборигены - носители некой вселенской истины... Короче, список упущений можно продолжить. К сожалению, их немало. Но у этой ленты имеется один громадный плюс, который покрывает все ее недостатки, как бык овцу. Этот плюс, кстати, у многих самобытных и самопровозглашенных критиков из Сети вызвал презрительные нарекания. Речь идет о компьютерной графике, о визуальном ряде вообще и, в частности, о навороченных спецэффектах. Упомянутые критики высокомерно фыркают: ну вот, докатились, бездушная картинка подменила истинное искусство!.. Здесь-то у меня и возникает недоумение: а что такое кино, как не картинка? Вернее, не картинка прежде всего? Кино начиналось как картинка и продолжается в том же виде. Давайте не путать кино с театром, где важны другие составляющие, или с литературой, где работает иной механизм воздействия, или, скажем, с радио. Расклад такой: в "Аватаре" картинка настолько впечатляюща, она настолько ошеломляет, что в какой-то момент начинаешь пренебрегать всеми сюжетными и смысловыми погрешностями - они отступают на задний план. И в этот момент бездушное становится одухотворенным. Искусственно сконструированный цифровой мир превращается в культурологический феномен, наполненный жизнью и страстью до такого предела, что даже испытываешь неловкость. А неловкость как раз и возникает от этого распространенного и уже привитого благодаря упомянутым критикам взгляда на вторичность всё тех же спецэффектов, всё той же компьютерной графики. Вторичным может быть только малоценное. А здесь цена запредельна - и не только в денежном выражении. В этой связи вспоминается, как этакие эстеты кинематографа оргазмируют от проезда камеры в фильме Тарковского "Сталкер": в кадрах захламленный донельзя то ли ручей, то ли залитый мутной водицей пол, а в этой водице вся история человечества - с железками, с оружием и прочей дребеденью. Не спорю - панорама достойна кисти художника и осмысления философа. Только не надо жить реалиями далеких 80-х. И не надо кокетничать, пытаясь подчеркнуть свое интеллектуальное превосходство над жующей "поп-корн" невзыскательной зрительской массой. Иногда полезней просто расслабиться и получить удовольствие. И вообще, по начальной задумке кино было всего лишь аттракционом. Когда оно возвращается к этим истокам на каком-то новом витке своего развития - это не идет ему в ущерб. Это зачастую открывает перед ним новые горизонты. Ответить →

ОСТАВИТЬ СВОЕ МНЕНИЕ О ФИЛЬМЕ

Логин:	Пароль:	войти на сайт
		Код: